alles anders???

in einigen gesprächen in den letzten tagen zu den 
kernsätzen: "jetzt ist alles ganz anders" - und "das haben wir noch nie erlebt" habe ich "aus dem bauch heraus" immer wieder behauptet, in meinem leben hätte ich bestimmt schon "gefühlte" 2-3 durchaus ähnliche wenn auch nicht vergleichbare pandemien mitgemacht.

aber dies sei sicherlich die erste, die solche umfassenden schutzmaßnahmen auslöse...

okay - schauen wir mal zu den grundlegenden fakten: grundlage für die anordnungen und durchführungen all dieser derzeitigen schutzmaßnahmen hier & jetzt ist das "infektionsschutzgesetz", das 2001 u.a. das sogen. "bundesseuchengesetz" ablöste.

wikipedia informiert dazu: 

Das Gesetz reagierte auf die Ergebnisse des Untersuchungsausschusses des Deutschen Bundestages „HIV-Infektionen durch Blut und Blutprodukte“ und setzte die EU-Richtlinie über die Qualität von Wasser für den menschlichen Gebrauch sowie die Entscheidung des Europäischen Parlaments und des Rates über die Schaffung eines Netzes für die epidemiologische Überwachung und die Kontrolle übertragbarer Krankheiten in der Gemeinschaft um. Es institutionalisierte das Robert Koch-Institut als epidemiologisches Zentrum anstelle des schon 1994 aufgelösten Bundesgesundheitsamts und fasste die aufgehobenen Gesetze und Verordnungen zu einem einheitlichen Regelwerk zusammen.

• Nach den Erfolgen über die Nachkriegsseuchen wie Typhus, Ruhr, epidemische Hepatitis A oder Kinderlähmung und Tuberkulose war im deutschen Gesundheitswesen die Bekämpfung von Infektionskrankheiten in den Hintergrund getreten. 
• Das Auftreten von AIDS und BSE, die Zunahme multiresistenter Erreger im Krankenhaus und die Befürchtungen vor anderen, noch nicht entdeckten oder zwar bekannten, aber in ihrem Virulenz- und Resistenzverhalten veränderten Erregern haben das öffentliche und wissenschaftliche Interesse an infektionsepidemiologischen Fragestellungen in den 1980er Jahren wieder geweckt. 
• Zugleich hatte 1994 der Bundestags-Untersuchungsausschuss bestehende Strukturdefizite im Meldesystem und im Risikomanagement bei der frühzeitigen Erkennung übertragbarer Krankheiten aufgedeckt, die zu vermeidbaren HIV-Infektionen über Blut und Blutprodukte geführt hatten. 
• Über die Verabschiedung des Transfusionsgesetzes im Jahr 1998 hinaus sah der Gesetzgeber deshalb Handlungsbedarf zur Verhinderung übertragbarer Krankheiten durch die Wiederbelebung der klassischen Aufgabenfelder des öffentlichen Gesundheitsdienstes. Vorbild waren die US-amerikanischen Centers for Disease Control and Prevention.

soweit wikipedia hierzu.  - 

nun aber zu "meinen" gefühlten überstandenen pandemien, die sooooo anders als die jetzige neue #coronavirus-pandemie nun wirklich nicht waren. nur der zeitgeist, die globalen informationen "in echtzeit" mittels internet - und die vorsichts-sensibilitäten der verantwortlichen gremien und ämter und die darstellungskriterien und -pflichten des mit der neuen gesetzgebung ab 2001 beauftragten "robert-koch-instituts" statt des früheren und inzwischen aufgelösten "bundesgesundheitsamtes" trifft auf einen jetzt dafür empfänglicheren zeitgeist - der zunächst einmal in der wirtschftswunderzeit nach dem wiederaufbau oder im zuge der wiedervereinigungs-regelung undenkbar gewesen wäre.

ich wurde 1947 geboren - und nach den resten aus den infektionskrankheiten, die der krieg lokal mit sich gebracht hatte (typhus, ruhr, tb, diphterie-epidemie mit ca. 3 mio. erkrankungen!, kinderlähmung,) ergaben sich

• 1957/1958 eine virusgrippe: asiatische grippe (influenzavirus A/H2N2) ausbreitung weltweit - mit 1–2 mio. todesopfer;
• seit 1961 eine immer noch schleichend fortlaufende cholera - weltweit - mit mehreren millionen todesopfern;
• 1968–1970 eine virusgrippe: hongkong-grippe   (influenzavirus A/H3N2) - weltweit - mit mindestens 1 mio. todesopfern - in deutschland 30.000 menschen;
• 1977–1978 eine virusgrippe: russische grippe  (influenzavirus A/H1N1) - weltweit - mit ca. 700.000 todesopfern - vornehmlich menschen ab jahrgang 1957;
• seit 1980 HIV - weltweit - bis jetzt ca. 36 mio. todesopfer - deutschland bis 2012: 27.000 todesopfer;
• 1995-1996 eine virusgrippe - weltweit - in deutschland: schätzungsweise 8,5 mio erkrankte, 30.000 tote;
• 2002-2003 SARS-CoV - weltweit - mit 774 toten - 1. pandemie des SARS-assoziierten coronavirus (!);
• 2004-2005 eine virusgrippe - weltweit - in deutschland: 6 mio. erkrankte, 2,4 mio. arb.ausfälle, 20.000 tote;
• seit 2004 eine virusgrippe: „vogelgrippe“      (influenza-A-Virus H5N1) - weltweit - mind. 450 tote - seit 2016 abklingend;
• 2009–2010 eine virusgrippe: „schweinegrippe“   (influenzavirus A/H1N1 2009) - weltweit - min. 18.500 tote - in deutschland 258 todesfälle
• und eben jetzt die covid-19-#coronavirus-pandemie - weltweit - ende offen... 

(Quelle: wikipedia)

und auch die vergangene "normale" "grippe-welle" soll in deutschland ca. 25.000 todesopfer gefordert haben.

und ich habe hier oben ja nur die weltweiten und deutschland-involvierten pandemien und epidemien aufgezählt von 1947 bis heute - nationale und lokale epidemien gab es weitere - und vor 1947 natürlich auch - und zwar reichlich...

alles in allem kann ich also sagen: soooooviel neues unter der sonne gibt es nicht - natürlich haben die erreger immer ein anderes aussehen und eine unterschiedlich aggressive ansteckungsgefahr und ausbreitungsgeschwindigkeit - bzw. unterschiedliche exponentiell sich ausbildende ausbreitungsherde mit unterschiedlichen erkrankungszahlen wie beim wetter - wo es denn so herzieht: die wissenschaft rätselt hier noch über den völlig eigenwilligen sprunghaften "verteilungsschlüssel" der infektionen.

"früher hat man pandemien laufen lassen", sagt auch der staatsrechtler christoph gusy im gespräch mit der redaktion der "neuen westfälischen": "etwa bei der hongkong-grippe von 1968 bis 1970, bei der über 30.000 menschen starben." (s.o.). inzwischen reagiere man schneller auf gefahren. "in unserer gesellschaft ist die erwartungshaltung, dass der staat uns schützt, erheblich gestiegen. und mit ihr die fähigkeiten der medizin."

dieser aussage von herrn gusy hänge ich noch etwas nach - und ich frage mich: was war zuerst - huhn oder ei?: die bürger, die die erwartungshaltung haben, dass der staat sie schützt - oder die regierungen, die die bürger meinen "auf deubel kommraus" schützen zu müssen, mit "knallharten" direktiven und einschränkungen vieler grundrechte - ohne dass man vielleicht in ausreichendem maße an die selbstverantwortung jedes einzelnen für seine ureigene gesundheit und für das nicht-weiter-tragen des eventuellen virus appelliert?

unsere nachbarn, die niederländer, haben das ja versucht - und ähnlich ja auch die briten - aber dort ist man jeweils gescheitert mit solchen appellen und der priorität einer "herdenimmunität" vor dem hier vom robert-koch-institut bevorzugten "shutdown", dem "herunterfahren des öffentlichen lebens".

aber auch auch in den niederlanden und in großbritannien ist man inzwischen immer mehr auf das "shutdown" umgeschwenkt, denn die "herdenimmunisierung" fordert verhältnismäßig viele todesopfer bei solch unterschiedlich verteilten wechselnd prozesshaftem auftreten von infektions-hotspots - und gilt vielen internationalen virologen als "un-ethisch", weil es nicht prophylaktisch schützt, sondern wie beim russisch roulette: es drauf-ankommen-lässt.

ein später dann entwickelter immunisierender impfstoff gegen diese infektion mit dem derzeitig grassierenden #coronavirus ist dann ja nachträglich noch eine gezielte "herdenimmunisierung".

es gibt viel zu tun - aber wie lange müssen wir es noch abwarten? ...

die dürfen das

das ist ja immer der erste reflex - bei "von oben" verordneten einschränkungen: dürfen die das überhaupt? ist das rechtens, wenn kinder ihre oma im altenheim nicht mehr besuchen dürfen - denn oma steht doch im grunde mit dem heimträger in einer art mietvertragsverhältnis - und dann darf sie doch in ihrer wohnung empfangen wen sie will - und der freie zugang zu ihrem zimmer muss doch auch gewährleistet sein ...

diese gedanken kamen mir ja alle in den letzten tagen und stunden, wo ich auch einige maßnahmen zur #coronavirus-abwehr staatlicherseits kritisch bis völlig überzogen wahrnahm und einordnete und auch hier kommentierte. 

inzwischen sehe ich das nach dem ersten inneren aufbegehren gegen vermeintliche "staatliche willkür" doch etwas entspannter: die rki's und der herr spahn und all die hinzugezogenen virologen machen schon alles in allem einen sicherlich guten job - und haben ja teilweise geschworen: "schaden abzuwenden" - und ich glaube inzwischen, das tun sie mit all den maßnahmen und schließungen und ausnahme-regelungen.

und die dürfen (und müssen offensichtlich) sogar auch nach dem "infektionsschutz-gesetz" eben tatsächlich den besuch bei oma im altenheim verbieten: im folgenden interview sagt die top-verwaltungsrecht-fachanwältin sigrid wienhues dazu: 

• Das Infektionsschutz-Gesetz "... gibt Landesregierungen und Gesundheitsbehörden ein breites Instrumentarium zur Hand: Das reicht von Meldepflichten über Quarantäne-Bestimmungen, Einschränkungen der Bewegungs- und Reisefreiheit, Tätigkeitsverboten für bestimmte Berufsgruppen, Absagen von Veranstaltungen bis zur Schließung öffentlicher Einrichtungen wie Schwimmbädern, Kindergärten und Schulen. Ausdrücklich kann durch solche Maßnahmen in die Grundrechte der Freiheit der Person, in das Brief- und Postgeheimnis, die Versammlungsfreiheit und die Unverletzlichkeit der Wohnung eingegriffen werden."

okay - ich hab mich also insgesamt wieder eingekriegt und werde jetzt abwarten, was uns dieses kleine neugeborene virus da noch alles so beschert... - etwas anderes bleibt uns wohl nicht.

und ich will mal wieder etwas mehr an vertrauen schöpfen in den ablauf dieser verordnungen und ihrer wirksamkeit. und sie tun das ja alles, um mich als risikogefährdeten über 70-jährigen mit zu schützen. ich sollte eigentlich mehr dankbarkeit in mir abrufen - und doch muss man sich auch seine kritische distanz bewahren... - besonders wenn grundrechte beschnitten werden - in diesem unserem lande...

___________________________________________

ein neu mutiertes weltweites #coronavirus - sinedi.@rt

Behördenrechte in Zeiten von Corona

"Notfalls dürften Beamte Zwang anwenden"

Wenn der Staat immer mehr Regeln erlässt, um das Coronavirus einzudämmen, dann muss er sie auch durchsetzen. Aber wie? Die Verwaltungsrechtlerin Sigrid Wienhues erklärt die Bandbreite - von Müll rausbringen bis Sperrzonendurchbruch.

Ein Interview von Dietmar Hipp | Der Spiegel


SPIEGEL: Frau Wienhues, immer wieder hieß es, in einem autoritären und zentralistischen Staat wie China könnte man die Ausbreitung des Coronavirus besser bekämpfen als bei uns. Stimmt das?

Wienhues: Nein. Rechtlich sind wir durchaus gerüstet. Bei uns ist hier in erster Linie das Infektionsschutzgesetz anwendbar. Dieses gibt Landesregierungen und Gesundheitsbehörden ein breites Instrumentarium zur Hand: Das reicht von Meldepflichten über Quarantäne-Bestimmungen, Einschränkungen der Bewegungs- und Reisefreiheit, Tätigkeitsverboten für bestimmte Berufsgruppen, Absagen von Veranstaltungen bis zur Schließung öffentlicher Einrichtungen wie Schwimmbädern, Kindergärten und Schulen. Ausdrücklich kann durch solche Maßnahmen in die Grundrechte der Freiheit der Person, in das Brief- und Postgeheimnis, die Versammlungsfreiheit und die Unverletzlichkeit der Wohnung eingegriffen werden.

SPIEGEL: In Italien wurden zunächst Sperrzonen eingerichtet, die man nur mit besonderer Begründung verlassen durfte, jetzt gibt es im ganzen Land solche Beschränkungen. Im deutschen Infektionsschutzgesetz ist aber an keiner Stelle von Sperrzonen die Rede.

Wienhues: Nicht ausdrücklich. Aber neben der Quarantäne für kranke oder ansteckungsverdächtige Personen bietet das Infektionsschutzgesetz auch die Möglichkeit, Betroffenen entweder zu untersagen, den Ort, an dem sie sich befinden, zu verlassen oder bestimmte Orte zu betreten. Faktisch kann das durchaus regionalen Sperrzonen gleichkommen.

SPIEGEL: Typischerweise steigt innerhalb einer solchen Sperrzone erst einmal das Ansteckungsrisiko für den Einzelnen - wäre es dann nicht sein gutes Recht, aus einer solchen Zone zu fliehen?

Wienhues: Wenn es zu einer solchen Anordnung gekommen ist, gibt es auf diese Frage nur ein klares "Nein". Schutzziel des Gesetzes ist eben nicht nur Leben und Gesundheit des Einzelnen, sondern der Schutz der Gemeinschaft vor der weiteren Ausbreitung der Infektion. Dazu gehört auch, die Stabilität unseres Gesundheitssystems zu sichern – denn wenn dieses zusammenbricht, können noch viel mehr Leute sterben, und zwar an ganz anderen Erkrankungen, weil diese nicht mehr adäquat behandelt werden können. In so einem Fall müssen die Interessen des Einzelnen dann zurücktreten.

SPIEGEL: Wie ließe sich die Einhaltung solcher Sperrzonen überhaupt überwachen?

Wienhues: Man würde sicher Kontrollstellen einrichten. Es ist kein Problem, Menschen, die ein solches Gebiet verlassen wollen, freundlich darauf hinzuweisen, dass sie das nicht dürfen. Notfalls dürften Beamte der Ordnungsbehörden oder der Polizei sogar unmittelbaren Zwang anwenden, also letztlich körperliche Gewalt. Dabei ist aber auf die Verhältnismäßigeit zu achten. Mehr, als dass Polizisten, die am Rande eines Sperrgebietes stehen, mal jemanden festhalten, kann ich mir hierzulande nicht vorstellen. Und bei Verstößen drohen natürlich Bußgelder, in manchen Fällen sogar Strafen.

SPIEGEL: Dürften die Polizisten notfalls auch zur Schusswaffe greifen, um jemanden am Verlassen der Schutzzone zu hindern?

Wienhues: Ich kann mir nicht vorstellen, dass das verhältnismäßig wäre. Wir kennen den "finalen Rettungsschuss" im Polizeirecht bei unmittelbarer Lebensgefahr. Aber nur weil der Einzelne die Sperre durchbricht, sterben ja weiter hinten nicht sofort andere Leute.

SPIEGEL: In Italien mussten selbst Restaurants und Geschäfte schließen - eigentlich alle, bei denen es sich nicht um Apotheken oder Geschäfte für den täglichen Bedarf handelt. Ginge das auch bei uns?

Wienhues: Auch das ist zwar nicht ausdrücklich vorgesehen, man könnte aber auch hier nach dem Infektionsschutzgesetz mit Betretungsverboten operieren. Selbst Werksschließungen sind auf diese Art möglich: Die Behörden untersagen den Arbeitern und Angestellten, ein bestimmtes Firmengelände zu betreten.

SPIEGEL: In vielen Bundesländern werden Schulen und Kitas geschlossen – allerdings nicht für alle Kinder. Die Lehrer und Betreuer stehen weiter zur Verfügung, und wenn beide Eltern oder Alleinerziehende in einem sogenannten systemrelevanten Beruf arbeiten, etwa im Gesundheitswesen oder als Polizisten, dürfen sie ihre Kinder trotzdem in die Kita bringen. Ist das zulässig?

Wienhues: Bei allen Anordnungen muss die zuständige Stelle ja abwägen. Hier wird offensichtlich, dass ich zur Aufrechterhaltung des Gesundheitssystems – und das ist aktuell Ziel und Zweck aller Maßnahmen – nicht nur die Verbreitung des Virus verlangsamen muss, sondern auch den Betrieb und die dazu erforderlichen Mitarbeiterinnen und Mitarbeiter aus allen Bereichen benötige. Für mich ist diese Abwägung dabei ablesbar. Meine persönliche Meinung ist aber auch, dass man nicht in jedem Punkt und für jede Fallgestaltung darauf warten sollte, dass eine Behörde etwas entscheidet. Das geht von solchen Fragen, wie man nun die Kinderbetreuung organisiert, über Freizeitaktivitäten, die Organisation von Einkäufen, bis hin zum Kontakt mit Verwandten innerhalb von Familien. Wir haben hierzulande viele Freiheiten, und das kann eben auch in einem solchen Fall mal anstrengend sein - weil man eigenständig mitunter sehr schwierige Entscheidungen treffen muss. Wir haben jetzt einfach eine Situation, mit der wir gemeinsam und verantwortlich umgehen müssen.

SPIEGEL: Könnte auch der öffentliche Nahverkehr eingestellt werden?

Wienhues: Die Schließung des öffentlichen Nahverkehrs ist zwar nicht ausdrücklich im Gesetz vorgesehen. Theoretisch wäre aber denkbar, dass man den Bürgern untersagt, Bahnhöfe und U-Bahnhöfe zu betreten. Und damit den öffentlichen Nahverkehr einfach faktisch einstellt.

SPIEGEL: Was passiert, wenn man sich einer häuslichen Quarantäne widersetzt?

Wienhues: Wenn jemand sich der Quarantäne widersetzt, darf er zum Beispiel in ein Krankenhaus gebracht und dort festgehalten werden. Und dort darf man alles tun, was erforderlich ist, auch um den ordnungsgemäßen Betrieb der Einrichtung aufrechtzuerhalten. Das heißt, notfalls dürfte man ihn dort sogar im Bett fixieren, wenn er andernfalls auszubrechen droht.

SPIEGEL: Was darf jemand, der in häuslicher Quarantäne ist, dann eigentlich noch machen? Darf er zum Beispiel den Müll runterbringen? Darf er die Wohnungstür aufmachen, um Dinge in Empfang zu nehmen? Darf er jemand anderem Geld geben, um für ihn etwas einzukaufen?

Wienhues: Die Behörde sollte dazu nähere Anordnungen erlassen oder allgemeine Erläuterungen. Gibt es die nicht, würde ich ganz persönlich sagen, grundsätzlich ist jeder Kontakt nach außen zu vermeiden. Dabei wird man aber sicher auch berücksichtigen, dass sich nach meinem Kenntnisstand bis jetzt in der häuslichen Isolation ja keine Personen mit bestätigter Infektion befinden, sondern Verdachtsfälle, insbesondere ohne Symptome. Da gilt es dann vielleicht besondere Hygienemaßnahmen für den absolut notwendigen Kontakt nach außen zu berücksichtigen, zum Beispiel das gründliche Händewaschen auch vor dem Herausbringen des Mülls - und nicht nur, wie üblich, danach. Und das mit dem Geld kann ja vielleicht warten, bis die Quarantäne vorbei ist.

SPIEGEL: Bekämen wir das Virus besser in den Griff, wenn wir nicht föderal, sondern zentralistisch organisiert wären?

Wienhues: Zurzeit wird zwar der "föderale Flickenteppich" beklagt. Es entspricht aber unserem allgemeinen Staatsverständnis, dass wir föderal organisiert sind. Das muss nicht immer gleich über den Haufen geworfen werden. Entscheidend ist, dass die Staatsmacht handelt – wer das macht, ist egal. Auch in einem zentralistischen System gebe es ja in der Regel örtliche Zuständigkeiten.

SPIEGEL: In manchen Punkten hätte man sich aber vielleicht doch an allen Orten ein gleich rigoroses Vorgehen gewünscht. Selbst Schulen werden ja jetzt noch nicht überall geschlossen.

Wienhues: Richtig ist, dass der Bund keine Durchgriffsrechte hat, die Eingriffsbefugnisse gegenüber dem einzelnen Bürger liegen bei den Ländern. Bund und Länder stimmen sich aber ab, um ein gemeinsames Vorgehen und einen einheitlichen Informationsfluss sicherzustellen. Zudem enthält das Infektionsschutzgesetz durchaus ein zentralistisches Element – nämlich über die wissenschaftliche Zuständigkeit des Robert Koch-Instituts. Durch das Gesetz ist bestimmt, dass dieses auch gegenüber den Ländern Amtshilfe leistet. In wissenschaftlich-medizinischer Hinsicht hat damit das Robert Koch-Institut gegenüber den Ländern das Sagen. Das ist auch sehr sinnvoll, damit wir nicht zu viele selbst ernannte Sachverständige haben.

SPIEGEL: Manche Empfehlung wurde aber offenbar nicht überall als gleich dringlich wahrgenommen.

Wienhues: Es ist durchaus möglich, dass sich auch aus den jeweiligen Umständen vor Ort unterschiedliche Bewertungen der Gefährdung und damit unterschiedlich weitgehende Maßnahmen ergeben. Das bedeutet aber nicht, dass sich eine Landesregierung oder eine Gesundheitsbehörde einer eindeutigen Empfehlung des Robert Koch-Instituts verschließen würde.

SPIEGEL: Wäre denkbar, dass sich jemand einer Quarantäne oder einer anderen Einschränkung unmittelbar widersetzen kann, indem er die Gerichte anruft?

Wienhues: Nein. Man kann zwar die rechtliche Zulässigkeit solcher Maßnahmen klären lassen, gegebenenfalls auch in einem Eilverfahren. Man muss sich aber erst einmal fügen: Widerspruch und Klage haben hier keine aufschiebende Wirkung – betroffene Bürger müssen solche Anordnungen also bis zu einer möglichen anderslautenden Gerichtsentscheidung befolgen.

__________

Zur Person

• Sigrid Wienhues ist Vorsitzende des Verwaltungsrechts-Ausschusses der Bundesrechtsanwaltskammer. Sie ist Fachanwältin für Verwaltungsrecht und Partnerin in der Hamburger Kanzlei Graf von Westphalen.